Мы строим гражданское общество, пытаемся создать правовое государство. Все чаще за защитой своих прав мы обращаемся в суд. Наше сознание постепенно привыкает к тому, что есть закон, есть судебная власть, которая решает возникающие у нас проблемы. Тогда почему же мы не доверяем судебному решению, вынесенному судьями, компетентными в вопросах хозяйственной деятельности, относительно признания той или иной организации банкротом? Или мы лучше профессионалов разбираемся в правовых вопросах? Почему практически аксиомой стало утверждение, что во всех бедах России виноваты арбитражные управляющие? Если это так, то проблемы, возникающие в экономике нашей страны, можно решить довольно просто — ликвидировать профессию! Однако будет ли это выходом из ситуации? Все прекрасно понимают, что до возбуждения процедуры банкротства предприятие кому-то принадлежало, им кто-то довольно длительное время управлял. Так не этот ли кто-то довел его до банкротства? Может быть, после осознания этого факта наше общество начнет воспринимать арбитражного управляющего как своего рода хирурга, а не врага экономики и будет ему доверять.

         Хотелось бы отметить, что проблема доверия сегодня является краеугольным камнем экономики России. У большинства граждан еще свежи воспоминания о «профессионалах», которые проводили приватизацию, организовывали финансовые пирамиды, преднамеренно банкротили банки. Именно в этот период термин «банкротство» обрел крайне негативную окраску. В нашем обществе только единицы знали о том, что на самом деле представляет собой эта процедура, для чего она необходима и как должна протекать.

        В такой ситуации появление арбитражного управляющего, который должен был работать с предприятием-должником, вызвало всеобщее непонимание. Зачем? В России к тому времени уже действовал институт судебных приставов, который эффективно справлялся с проблемой взыскания долгов с неплательщиков. Эту позицию можно было бы понять, если бы институт арбитражных управляющих возник сам по себе, без воли государства. Но есть Федеральный закон, определяющий статус представителей этой профессии, и практика показала, что задачи, которые решают судебные приставы и арбитражные управляющие, различаются по своей сути и один институт не может заменить другой.

         Кто же все-таки такой арбитражный управляющий? Это менеджер, работающий в режиме жесточайшего кризиса на предприятии. Он находится в центре противоборства интересов кредиторов, должника, работников предприятия, собственников. Зачастую арбитражный управляющий остается один на один с проблемой погашения задолженности по заработной плате. Перед ним стоят и другие немаловажные проблемы, которые необходимо решать в режиме жесточайшего лимита времени.

         Да, не всегда арбитражный управляющий делает правильные выводы. Но кто сегодня готов ему помочь найти решение, в максимальной степени удовлетворяющее интересы всех сторон? Таких людей практически нет. Немного и организаций, специализирующихся на этом рынке. А кто может ответить на вопрос, на кого из руководителей предприятий закон возложил дополнительную ответственность в виде страхования гражданской ответственности? Кого из них обязал, как саморегулирующуюся организацию, членом которой является арбитражный управляющий, формировать компенсационный фонд в размере более 5000000 рублей? Где же здесь равенство субъектов гражданских правоотношений? Почему законодатель не установит такие же требования к кандидатуре руководителя любого ранга. Может, тогда станет меньше предприятий-банкротов отсутствующих должников!

        Впрочем, практика показывает: законодатель не зря предъявляет повышенные требования к арбитражным управляющим — они помогают формированию категории менеджеров высшей квалификации. Если раньше на арбитражного управляющего возлагалась обязанность действовать добросовестно и целесообразно в интересах должника и кредиторов, то сегодня он еще и обязан найти компромисс для кредиторов, должника и собственников, которые должны сесть за стол переговоров и решить, как совместными усилиями выходить из кризиса.

         При этом участникам процедуры банкротства необходимо четко осознать, что искать этот компромисс нужно всем, не возлагая надежды только на арбитражного управляющего или полностью отрицая его роль. Арбитражный управляющий — это по большому счету инструмент государственной политики, предназначенный для повышения эффективности экономики России, а на инструмент не стоит кивать и говорить, что он плохой или непригодный, — нужно научиться его правильно использовать.